Apesar de toda a atenção dada à economia pelos grandes meios de comunicação e pelos comentaristas políticos, nossa alfabetização econômica como sociedade ainda deixa muito a desejar. Opinamos sobre questões econômicas constantemente, fazemos solilóquios apaixonados defendendo nossos pontos de vista partidários, mas raramente nos sentamos e realmente tentamos aprender economia.
O resultado dessa disparidade entre atenção e educação tem sido o surgimento de uma série de falácias econômicas, equívocos e saltos de lógica. As pessoas repetem ideias econômicas porque elas soam como senso comum, mesmo quando essas ideias foram desmascaradas repetidamente por aqueles que pensaram sobre elas com um pouco mais de cuidado.
Muitos livros poderiam ser escritos sobre os equívocos econômicos comuns que assolam nossa sociedade. Mas, pelo bem da, bem, economia, teremos que escolher apenas os mais prevalentes desses erros para a análise a seguir. Para esse fim, aqui está minha seleção dos cinco conceitos mais mal-entendidos em economia.
1) Escassez
O conceito de escassez parece bem simples: temos desejos virtualmente ilimitados, e no entanto vivemos em um mundo onde os meios para satisfazer esses desejos são limitados. Há um número específicos de carros, computadores, casas, fábricas, médicos e assim por diante. Dedicar mais desses recursos a um fim significa dedicar menos desses recursos a outros fins.
Por mais simples que isso possa parecer, muitos sustentam que a escassez é um fato da vida apenas por causa do sistema econômico em que vivemos. Se tivéssemos um sistema econômico melhor, eles dizem, a escassez não seria mais um problema.
O economista Ludwig von Mises chamou a atenção para essa perspectiva em seu tratado econômico publicado em 1949, “A Ação Humana”:
“Aquele que contesta a existência da economia virtualmente nega que o bem-estar do homem seja perturbado por qualquer escassez de fatores externos. Todos, ele sugere, poderiam desfrutar da perfeita satisfação de todos os seus desejos, desde que uma reforma tenha sucesso em superar certos obstáculos trazidos por instituições inadequadas feitas pelo homem. A natureza é generosa, ela generosamente enche a humanidade de presentes. As condições poderiam ser paradisíacas para um número indefinido de pessoas. A escassez é um produto artificial de práticas estabelecidas. A abolição de tais práticas resultaria em abundância.”
Depois de discutir o desenvolvimento histórico dessa posição, Mises dá sua opinião sobre o assunto, não deixando dúvidas sobre sua visão:
“Esse é o mito da abundância e da abundância em potencial. A economia pode deixar para os historiadores e psicólogos explicar a popularidade desse tipo de pensamento positivo e indulgência em devaneios. Tudo o que a economia tem a dizer sobre essa conversa fiada é que a economia lida com os problemas que o homem tem que enfrentar por conta do fato de que sua vida é condicionada por fatores naturais. Ela lida com a ação, ou seja, com os esforços conscientes para remover o máximo possível do desconforto sentido. Ela não tem nada a afirmar com relação ao estado de coisas em um universo irrealizável, e até mesmo inconcebível à razão humana, de oportunidades ilimitadas.”
2) Ganância
Outro conceito econômico altamente mal compreendido é a ganância. Especificamente, muitas pessoas parecem acreditar que preços e salários são determinados por quão ganancioso um negócio é. Preços mais altos para bens de consumo e salários mais baixos são, nessa visão, um resultado do aumento da ganância.
Mas isso não faz sentido, porque as empresas presumivelmente eram tão egoístas antes das mudanças quanto depois. “Culpar os preços crescentes na busca pelo lucro é como culpar a gravidade por um acidente de avião”, escreve Dan Sanchez:
“A gravidade está sempre puxando os aviões para baixo. Para explicar um acidente de avião, você tem que explicar o que aconteceu com os fatores que tinham neutralizado previamente essa atração para baixo. Por que a gravidade puxou o avião para baixo, para a Terra, quando o fez, e não antes?
Da mesma forma, as empresas estão sempre buscando lucro e estão sempre prontas para aumentar os preços se isso maximizar os lucros. Para explicar aumentos súbitos de preços, você tem que explicar o que aconteceu com os fatores que anteriormente colocaram um limite nessa pressão ascendente de preços. Por que a busca por lucro impulsionou os preços para o alto recentemente [em 2022] e não em 2019?”
É certamente verdade que o interesse próprio faz parte da economia. Mas não faz sentido explicar mudanças de preços referindo-se à avareza.
3) Crescimento econômico
Sir David Attenborough expressou um sentimento muito popular quando disse em 2013: “Temos um ambiente finito — o planeta. Qualquer um que pense que você pode ter crescimento infinito em um ambiente finito é um louco ou um economista.”
O problema com esse pensamento é que ele interpreta muito mal o conceito de crescimento em economia.
“Por crescimento, os economistas querem dizer a criação de valor que é objeto de troca no mercado”, escreve Joakim Book. Uma vez que entendemos a perspectiva econômica, fica claro que o crescimento nesse sentido pode ser praticamente infinito, mesmo em um mundo de recursos físicos limitados.
“Embora vivamos em um mundo de um número limitado de átomos”, escrevem Marian Tupy e Gale Pooley em seu livro “Superabundance” (Superabundância, sem edição no Brasil), de 2022, “há maneiras virtualmente infinitas de organizar esses átomos. As possibilidades de criação de novo valor são, portanto, imensas.”
Como Tim Worstall escreve, “O PIB não é feito de minerais — ou qualquer outra coisa física — processados. É valor agregado. O limite do PIB está, portanto, em saber como agregar valor. Assim, embora os recursos físicos sejam obviamente escassos — não haveria uma disciplina chamada economia se não fosse assim — não são os recursos físicos que limitam o crescimento econômico. É o conhecimento.”
4) Bens públicos
Para muitas pessoas, um “bem público” é qualquer bem fornecido pelo setor público, ou seja, o governo. Assim, as pessoas consideram estradas e serviços públicos como bens públicos.
Mas, na verdade, isso está errado. Há uma definição estrita de “bem público” na teoria econômica, e ela não tem nada a ver com o fato de que algo é fornecido pelo governo.
Economistas frequentemente classificam bens com base em dois fatores, sua rivalidade e sua exclusividade. Um bem rival é um bem cujo uso de uma pessoa atrapalha o uso de outra pessoa. Por exemplo, a comida seria rival (não podemos comer a mesma comida), enquanto o rádio via satélite seria não rival (meu consumo não tira sua capacidade de consumi-la também).
A exclusividade refere-se à facilidade com que um não pagador pode ser excluído do consumo do bem. Computadores seriam excluíveis, porque é bastante simples impedir que não pagadores os acessem. Mas algo como desviar um asteroide para não colidir com o nosso planeta seria considerado não excluível, porque é muito mais difícil restringir os benefícios apenas àqueles que pagaram por ele.
Com essas duas classificações em mente, os economistas criaram uma grade 2×2 que contém quatro categorias: bens privados, bens comuns, bens de clube e bens públicos. Um bem público, por definição, é um bem que é não rival e não excluível.
Alex Tabarrok esclarece em sua discussão sobre bens públicos:
“Um bem público, como dissemos, é um bem que não é excludente e não é rival. Um bem público não é definido como um bem produzido pelo governo ou pelo setor público. Afinal, se o governo começasse a produzir jeans, isso não tornaria o jeans um bem público. A entrega de correspondência é fornecida pelo governo, mas não é um bem público. A deflexão de asteroide é um bem público, mas na verdade muito pouco dele é fornecido pelo governo.“
Se os bens públicos devem ser fornecidos pelo governo — e se sim, quanto — é um assunto de debate constante. Alguns economistas até contestam a utilidade e a solidez de toda essa abordagem de classificação. Mas todos os economistas concordam que a definição de um bem público não tem a ver com se um bem é ou não fornecido atualmente pelo governo.
5) Capitalismo
O capitalismo é mais um conceito seriamente mal compreendido por muitas pessoas. Especificamente, as pessoas frequentemente pensam que capitalismo significa apenas fazer o que é bom para grandes empresas. Quando o governo interfere no mercado para ajudar grandes corporações, as pessoas dizem que isso é capitalismo em ação.
Mas nada poderia estar mais longe da verdade. O capitalismo é um sistema econômico caracterizado pela propriedade privada dos meios de produção e a troca livre com o objetivo de obter lucros. Toda interferência governamental no mercado envolve coerção e, portanto, é um afastamento do capitalismo puro.
Os defensores do capitalismo acreditam que o governo não deve proteger as empresas da concorrência de forma alguma. Não deve subsidiá-las ou dar-lhes tarifas protecionistas ou resgatá-las. Não deve regular sua indústria. E não deve dar vantagens fiscais a algumas empresas ou setores em detrimento de outros. O verdadeiro capitalismo não é nepotismo ou corporatocracia, mas o oposto. É um sistema onde a concorrência é uma ameaça sempre presente às grandes empresas, onde as empresas podem falir e onde privilégios governamentais especiais estão ausentes.
“Precisamos separar ser ‘pró-livre empresa’ de ser ‘pró-negócios’”, disse Milton Friedman. “Os dois maiores inimigos do sistema de livre empresa, na minha opinião, foram, por um lado, meus colegas intelectuais e, por outro, os grandes empresários.”
Depois de discutir a visão de seus colegas intelectuais, ele elabora seu argumento sobre os grandes empresários:
“Você não pode colocar um empresário em um palanque… sem que ele diga generalidades sobre a desejabilidade de sistemas de livre iniciativa. Mas quando o assunto são os seus próprios negócios, isso é outra coisa… Quase todo empresário é a favor da livre iniciativa para todos os outros, mas privilégio especial e proteção governamental especial para si mesmo. Como resultado, eles têm sido uma grande força em minar o sistema de livre iniciativa… Pare de se enganar pensando que você pode usar a comunidade empresarial como uma forma de promover a livre iniciativa. Infelizmente, a maioria deles não são nossos amigos nesse aspecto.”
Frequentemente, a regulamentação governamental é desejável para grandes empresas específicas, mas é ruim tanto para as empresas quanto para os consumidores em geral e é antitética ao capitalismo genuíno. Quando o governo protege, subsidia ou socorre grandes corporações, isso é um afastamento do capitalismo, não um exemplo de como o capitalismo opera.
Indo além das más ideias
A razão pela qual falácias econômicas como essas persistem é por causa de um problema de escassez: uma escassez de conhecimento econômico. Como sociedade, não tomamos tempo para entender os conceitos econômicos que debatemos. Não fizemos nossa lição de casa, e o resultado é que repetimos repetidamente os mesmos pontos de discussão e ideias ruins.
Mas nem toda esperança está perdida. Ao nos comprometermos a melhorar nossa compreensão econômica, podemos nivelar nossos diálogos econômicos e ter debates mais informados. Podemos levar a conversa além de desmascarar falácias comuns e em direção a uma troca genuína de ideias.
A única questão é: estamos dispostos a fazer a nossa parte?
Patrick Carroll é o editor da Foundation for Economic Education
©2024 FEE – Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: ‘The Top 5 Most Misunderstood Economic Concepts‘
noticia por : Gazeta do Povo
