A misoginia é supostamente desenfreada na sociedade moderna, mas onde, exatamente, ela se esconde? Por décadas, pesquisadores têm procurado evidências de discriminação explícita contra mulheres, bem como formas mais sutis, como “sexismo sistêmico” ou “viés implícito”. No entanto, em vez de detectar misoginia, eles continuam encontrando algo diferente.
Considere um novo estudo que é um dos esforços mais sofisticados para analisar o viés implícito. Pesquisadores anteriores geralmente procuravam por ele medindo reações de frações de segundo a fotos de rostos: quanto tempo cada um leva para associar cada rosto a um atributo positivo ou negativo. Alguns estudos relataram que brancos são mais rápidos para associar rostos negros a atributos negativos, mas esses experimentos frequentemente envolviam pequenas amostras de estudantes universitários. Para este estudo, uma equipe de psicólogos liderada por Paul Connor, da Universidade Columbia, recrutou uma amostra nacionalmente representativa de adultos e mostrou-lhes mais do que apenas rostos. Os participantes viram fotos de corpo inteiro de homens e mulheres de diferentes raças e idades, vestidos com trajes que variavam de ternos bem cortados e blazers a moletons desleixados, camisetas e regatas.
Quem tinha preconceito contra quem? Os pesquisadores não encontraram padrões consistentes por raça ou por idade. Os participantes foram mais rápidos em associar atributos negativos a pessoas com roupas mais desleixadas, mas esse viés era relativamente pequeno. Apenas um viés forte e consistente emergiu. Participantes de todas as categorias — homens e mulheres de todas as raças, idades e classes sociais — foram mais rápidos em associar atributos positivos às mulheres e atributos negativos aos homens.
Os participantes não eram culpados de misoginia, mas sim do seu oposto: misandria, um preconceito contra homens. Este estudo apenas mediu reações inconscientes, então não prova que eles discriminariam contra homens. Muitos críticos da pesquisa sobre viés implícito sustentam que medidas do “racismo inconsciente” das pessoas têm pouca relação com seu comportamento consciente. Mas quando se trata de detectar misandria, não precisamos sondar o inconsciente para encontrá-la. Há evidências avassaladoras de discriminação consciente, flagrante e generalizada contra meninos e homens nas sociedades modernas.
Se você não ouviu falar dessas evidências, é por causa do viés misândrico bem documentado na discussão pública sobre questões de gênero. Acadêmicos, jornalistas, políticos e ativistas darão atenção a um pequeno estudo mal elaborado se ele alegar encontrar viés contra mulheres, mas ignorarão — ou trabalharão para suprimir — a riqueza de pesquisas sólidas mostrando o oposto. Três décadas atrás, psicólogos identificaram o “efeito ‘mulheres são magníficas'”, com base em pesquisas mostrando que ambos os sexos tendem a avaliar as mulheres mais positivamente do que os homens. Este efeito foi confirmado repetidamente — mulheres recebem avaliações mais altas do que homens em inteligência, bem como em competência — e é óbvio na cultura popular.
“Masculinidade tóxica” e “envenenamento por testosterona” são frequentemente culpados por muitos problemas, mas você não ouve falar muito em “feminilidade tóxica” ou “envenenamento por estrogênio”. Quem critica o “femsplaining” [mistura de ‘feminino’ com ‘explicação’, em inglês, não usado, ao contrário de ‘mansplaining’, mistura de ‘homem’ e ‘explicação’, referência a uma suposta tendência exclusivamente masculina de dar explicações condescendentes para mulheres que já sabem do assunto] ou finge “acreditar em todos os homens”? Se o patriarcado realmente governasse nossa sociedade, o personagem pai padrão nas comédias de televisão não seria um “pai bobão” como Homer Simpson, e os comerciais não continuariam mostrando esposas superando seus maridos. (Quando foi a última vez que você viu um marido de TV acertar algo?) A misandria arrogante tem sido um sucesso de bilheteria para o filme da Barbie, que se deleita em descartar os homens como parceiros românticos desajeitados, idiotas lascivos, palhaços violentos e tiranos obtusos que deveriam deixar as mulheres governar o mundo.
Vários estudos mostraram que ambos os sexos se preocupam mais com danos às mulheres do que aos homens. Homens são punidos mais severamente do que mulheres pelo mesmo crime, e crimes contra mulheres são punidos mais severamente do que crimes contra homens. Instituições discriminam abertamente contra homens em políticas de contratação e promoção — e a maioria dos homens, bem como das mulheres, favorece programas de ação afirmativa para mulheres.
O establishment educacional tem se obcecado por décadas com a escassez de mulheres em algumas disciplinas de ciência e tecnologia, mas poucos se preocupam com o fato de que os homens estão muito atrás em praticamente todas as outras medidas acadêmicas, desde o jardim de infância até a pós-graduação. Até o momento em que os meninos terminam o ensino médio (se terminarem), eles ficam tão para trás que muitas faculdades reduzem os padrões de admissão para homens — um raro exemplo de discriminação pró-homem, embora não seja motivado por um desejo de ajudar os homens. Diretores de admissão fazem isso porque muitas mulheres relutam em frequentar uma faculdade se a proporção de gênero for muito distorcida.
Disparidades de gênero geralmente importam apenas se funcionarem contra as mulheres. Ao elaborar seu influente Relatório Anual sobre a Lacuna Global de Gênero, o Fórum Econômico Mundial ignorou explicitamente as desvantagens masculinas: se os homens se saem pior em uma determinada dimensão, um país ainda recebe uma pontuação perfeita para igualdade naquela medida. Incentivados pela lei federal americana Title IX, que proíbe a discriminação sexual nas escolas, os educadores se concentraram em eliminar disparidades nos esportes, mas não em outros programas extracurriculares, que são majoritariamente femininos. O fato de agora haver três estudantes universitárias para cada dois universitários do sexo masculino não preocupa o Conselho de Política de Gênero da Casa Branca. Sua “Estratégia Nacional sobre Equidade e Igualdade de Gênero” nem mesmo menciona as dificuldades dos meninos na escola, focando exclusivamente em novas maneiras de ajudar as estudantes a avançar ainda mais.
Claro, as mulheres no passado sofreram com discriminação explícita, mas a maioria das instituições americanas eliminou essas barreiras no mínimo 40 anos atrás. As mulheres são a maioria dos graduados universitários desde 1982 e dominam em muitas outras medidas-chave. Elas não apenas vivem mais do que os homens, mas também se beneficiam de uma maior parcela do financiamento federal para pesquisa médica. Elas são muito menos propensas a serem fatalmente feridas no trabalho ou a cometer suicídio. Elas recebem a maior parte dos pagamentos de Seguridade Social e outros benefícios sociais (enquanto os homens pagam a maior parte dos impostos). Elas decidem como gastar a maior parte da renda familiar. As mulheres iniciam a maioria dos divórcios e têm muito mais probabilidade de ganhar a guarda dos filhos. Embora os homens estejam à frente em alguns aspectos — políticos adoram denunciar a “lacuna salarial de gênero” e o “teto de vidro” supostamente limitando as mulheres — essas disparidades se mostraram em grande parte, senão inteiramente, devido a preferências e escolhas pessoais, e não à discriminação.
No entanto, a maioria das pessoas ainda acredita no “mito da misoginia generalizada”, como concluíram os psicólogos sociais Cory Clark e Bo Winegard na revista Quillette, após examinarem a literatura de pesquisa sobre preconceito de gênero. Observando que uma pesquisa no Google Acadêmico por “misoginia” gerou 114.000 resultados, enquanto uma busca por “misandria” gerou apenas 2.340, eles escrevem: “Suspeitamos que essa diferença no interesse por misoginia em relação à misandria reflete não a prevalência relativa de cada tipo de preconceito, mas sim uma maior preocupação com o bem-estar das mulheres do que dos homens. Todos os argumentos, anedotas e dados apresentados para apoiar a narrativa de que vivemos em uma sociedade implacavelmente misógina, na verdade, podem ser evidências exatamente do oposto.”
Sim, o mito da misoginia persiste porque ambos os sexos querem acreditar nele. Nossa maior preocupação com o bem-estar das mulheres é presumivelmente um viés inato que evoluiu porque ajudou a espécie a se multiplicar. Do ponto de vista reprodutivo, os machos individuais são “descartáveis”, mas as fêmeas não são. Espera-se que os homens sacrifiquem suas vidas defendendo as mulheres em todas as culturas, desde bandos de caçadores-coletores até nações modernas como a Ucrânia, que permitiu que milhões de mulheres fugissem da invasão russa e exigiu que todos os homens com menos de 60 anos ficassem e lutassem.
Esse instinto de proteger as mulheres tem sido essencial para a sobrevivência das sociedades, mas também nos tornou presas fáceis para uma indústria moderna de acadêmicos, jornalistas, ativistas, lobistas e burocratas que falsamente culpam o sexismo por qualquer lacuna de gênero que não favoreça as mulheres. O mito da misoginia serviu aos interesses dessa indústria da diversidade, mas é enormemente prejudicial para o resto da sociedade — mulheres e homens.
Quando critérios neutros de seleção não favorecem mulheres, são abandonados
Em 2016, o governo nacional australiano lançou uma busca rigorosa para combater sua própria misoginia. Como parte de sua “Estratégia de Igualdade de Gênero”, trouxe o economista de Harvard, Michael J. Hiscox, para abordar uma disparidade na força de trabalho do governo: as mulheres ocupavam 59% dos empregos, mas apenas 49% das posições executivas.
A equipe de cientistas comportamentais de Hiscox testou uma abordagem inspirada em um famoso estudo de músicos que faziam apresentações em processos seletivos para se juntar a orquestras sinfônicas nos Estados Unidos. O estudo relatou que, em seleções às cegas, com uma tela escondendo os músicos dos juízes, as mulheres eram muito mais bem-sucedidas do que em seleções abertas. Os pesquisadores de Hiscox adaptaram essa estratégia de gênero neutro para um ensaio clínico randomizado envolvendo mais de 2.100 gerentes em agências australianas. Cada gerente viu um grupo de currículos e selecionou os candidatos mais promissores para uma posição executiva. Alguns viram currículos sem nomes; outros viram os mesmos currículos com nomes masculinos ou femininos.
O experimento produziu uma “consequência não intencional”, como os pesquisadores observaram a contragosto em seu relatório, “Going Blind to See More Clearly” (“Ficando cego para ver mais claramente”, em tradução livre). Quando os gerentes avaliavam um currículo com um nome feminino como Wendy Richards, era mais provável que o incluíssem na lista de candidatos do que se vissem o mesmo currículo sem nome. E eram menos propensos a incluí-lo na lista se o nome fosse Gary Richards [masculino]. Os servidores públicos da Austrália eram claramente culpados de preconceito contra os homens — mas isso não era um problema para os arquitetos da Estratégia de Igualdade de Gênero. A lição crucial deste experimento, concluiu a equipe de Hiscox, era que o governo deveria evitar procedimentos de contratação neutros em relação ao gênero enquanto buscava novas maneiras de discriminar os homens: “Fica claro que mais trabalho precisa ser feito para abordar o problema da desigualdade de gênero.”
Esse relatório de preconceito anti-masculino despertou pouco interesse entre jornalistas ou acadêmicos. De acordo com o Google Scholar, ele teve uma média de apenas cinco citações anuais na literatura acadêmica — o que é nada comparado ao impacto do estudo da orquestra, que teve uma média de mais de 100 citações anuais desde sua publicação em 2000 e se tornou um favorito perene na mídia e em conferências sobre diversidade. Suas conclusões foram acolhidas com tal entusiasmo que os estudiosos ignoraram os dados contraditórios no artigo por quase duas décadas.
Só em 2019 dois analistas fora da indústria da diversidade — um cientista de dados e um estatístico da Universidade Columbia — notaram um problema: no geral, as músicas femininas tiveram um desempenho comparativamente pior nos processos seletivos às cegas do que nos abertos. Foi apenas focando em um subconjunto dos músicos que os pesquisadores puderam identificar uma vantagem para as mulheres, mas esse efeito não era consistente e os resultados não eram estatisticamente significativos. Essas limitações foram reconhecidas pelos autores e descritas em 2019 por Christina Hoff Sommers no Wall Street Journal; no entanto, desde então, o estudo da orquestra continuou acumulando citações a uma taxa ainda maior — mais de 200 apenas no último ano.
Sua popularidade contínua não é surpresa para Lee Jussim, um psicólogo social da Universidade Rutgers que analisou a literatura de pesquisa. Sua análise mostra que estudos que relatam preconceito contra cientistas mulheres tendem a ter amostras muito menores (geralmente menos de 200 participantes) do que os estudos que encontram ou nenhum preconceito ou um preconceito contra cientistas homens (geralmente mais de 2.000 participantes). Estudos maiores normalmente têm mais peso, mas não neste tópico: os estudos menores normalmente são citados mais de cinco vezes com mais frequência na literatura de pesquisa. “A única explicação que posso pensar é que encontrar um preconceito contra cientistas mulheres é uma retórica ativista útil para obter mais recursos e publicidade”, diz ele. “Muito da ciência social é propaganda disfarçada de ciência.”
Propaganda ideológica disfarçada de ciência
Essa ciência seletiva tem sido uma benção para a indústria da diversidade desde os anos 1990, quando dois relatórios alegando encontrar preconceito contra cientistas mulheres fizeram manchetes globais. Um, liderado por professoras do MIT que se declararam vítimas de discriminação, foi criticado por apresentar “nenhuma evidência objetiva”. O outro, por cientistas suecas alegando que suas verbas haviam sido negadas injustamente, foi severamente criticado por sua metodologia — e quando críticos de suas manipulações estatísticas pediram para ver os dados originais, foi-lhes dito que os dados haviam sido perdidos. Mas as objeções não importavam. As alegações de preconceito se tornaram dogma, e a indústria da diversidade prosperou desde então, graças ao apoio de corporações, fundações privadas e agências públicas como a National Science Foundation (Fundação Nacional da Ciência). A NSF distribuiu US$ 270 milhões para instituições e ativistas por meio de um programa para “melhorar a equidade de gênero” na ciência — e o dinheiro continuou fluindo apesar de montanhas de evidências contrárias de estudos envolvendo centenas de universidades e centenas de milhares de projetos de pesquisa.
“O establishment científico tem sido irresponsável ao fazer todas essas declarações sobre preconceito contra mulheres sem nunca sentir a necessidade de verificar a literatura empírica”, diz o pesquisador Stephen Ceci. Ele e Wendy Williams — ambos psicólogos na Universidade Cornell e casados um com o outro — descobriram que cientistas mulheres se saem tão bem quanto, e muitas vezes melhor do que cientistas homens comparáveis. Para dissipar as confusões, Ceci e Williams iniciaram há cinco anos uma “colaboração adversarial” com outra pesquisadora proeminente com uma perspectiva conflitante, Shulamit Kahn, uma economista da Universidade de Boston que havia identificado e criticado o preconceito contra mulheres que trabalham em sua área.
O resultado, publicado este ano, é de longe a avaliação mais completa e equilibrada do preconceito de gênero na ciência acadêmica. Depois de peneirar milhares de estudos, os autores concluem que, enquanto cientistas mulheres no passado enfrentaram discriminação, desde 2000 elas se saíram tão bem quanto homens comparáveis na obtenção de bolsas federais ou na aceitação de um artigo em uma revista. E quando se trata de contratação em universidades, os autores descobriram que as mulheres têm uma vantagem sobre os homens com credenciais semelhantes. “A academia está na verdade prestando um desserviço às mulheres e à ciência ao perpetuar mitos de preconceito contra as mulheres que o peso das evidências não apoia”, diz Kahn. “Isso desencoraja as mulheres a entrar em carreiras acadêmicas e desestimula instituições que na verdade têm sido bastante bem-sucedidas em nivelar o campo.”
Então, por que as professoras ainda são “sub-representadas” no campus? Kahn e seus coautores apontam para dois fatores principais. Um, que eles sugerem que poderia ser abordado tornando o cronograma do emprego de docente adjunto [“tenure”] mais flexível, é que muitas PhDs mulheres escolhem empregos fora da academia porque relutam em conciliar responsabilidades familiares com a intensa carga de trabalho acadêmico necessária para ganhar a posição de adjunta no início de suas carreiras. O outro fator é o “hiato de produtividade de gênero”: em média, cientistas mulheres publicam menos artigos do que cientistas homens, e seus artigos individuais também são citados com menos frequência. Pelo padrão de produtividade, cientistas mulheres muitas vezes são super-representadas na academia. Estudos nos Estados Unidos e na Europa mostraram que as mulheres normalmente precisam de menos publicações e citações do que os homens para serem contratadas, receberem a posição de adjuntas e serem eleitas para a Academia Nacional de Ciências.
Mesmo que você ainda acredite que alguns acadêmicos homens são secretamente preconceituosos contra as mulheres, o sexismo deles claramente não é páreo para a enorme pressão social para contratar mulheres — e essa pressão é evidente fora da academia também. Estudos sobre práticas de contratação para empregos qualificados e não qualificados mostraram ou nenhum preconceito contra as mulheres ou um preconceito a favor delas, particularmente em profissões dominadas por mulheres, como enfermagem e ensino pré-escolar. Como de costume, todas essas evidências receberam praticamente nenhuma atenção. “Privilégio feminino” pode ser real, mas não é notícia.
“Equilitarismo”, o comunismo de gênero
A indústria da diversidade afirma ser guiada por um desejo de “equidade”, que soa nobre, mas é suficientemente vago para significar o que qualquer um quiser que signifique. Um termo mais preciso para a filosofia da indústria é equilitarismo, que foi introduzido na literatura psicológica por Clark e Winegard. O equilitarismo, como eles o definem em um artigo com Roy Baumeister e Connor Hasty, é um viés psicológico que “decorre de uma aversão à desigualdade e de um desejo de proteger grupos de status relativamente baixo, e inclui três crenças inter-relacionadas: (1) grupos demográficos não diferem biologicamente; (2) o preconceito é onipresente e explica as disparidades de grupo existentes; (3) a sociedade pode, e deve, tornar todos os grupos iguais [quanto aos resultados] na sociedade.”
Para um equilitarista, não há nada de errado com o governo australiano ou comitês de promoção na carreira universitária discriminando deliberadamente os homens, ou com leis em alguns estados e países europeus forçando empresas a nomear uma cota de diretoras mulheres para os conselhos. Os equilitaristas buscam a utopia imaginada pela ONU Mulheres, a agência das Nações Unidas para as mulheres (não existe uma agência para homens), em uma publicação de 2020 intitulada “Boas-vindas à Equiterra, onde a igualdade de gênero é real”. O relatório é ricamente ilustrado com desenhos de uma cidade imaginária onde os sexos se misturam felizmente em lugares como “Avenida da Representação Igual”, “Praça da Inclusão” e “Avenida Sem Estereótipos”.
O relatório não explica exatamente como a Equiterra eliminou as disparidades de gênero, mas uma pista pode ser encontrada na “Usina de Reciclagem de Masculinidade Tóxica” — um lugar onde, “por meio de diálogos inovadores e aprendizado, comportamentos tóxicos são transformados em atitudes que perpetuam a igualdade de gênero”. Outra pista está na “Rua do Salário Igual” de Equiterra, onde ambos os sexos trabalham nos mesmos tipos de empregos pelo mesmo salário porque “nenhuma barreira sistêmica… segura as mulheres”.
No mundo real, uma trabalhadora em tempo integral com mais de 25 anos de idade nos Estados Unidos ganha 84 centavos de dólar para cada dólar que um homem ganha, mas até mesmo os pesquisadores equilitaristas reconhecem que essa diferença não se deve à discriminação sexual explícita (ilegal desde a Lei de Igualdade Salarial de 1963). Deve-se principalmente aos homens escolherem profissões mais bem remuneradas, como programação, em vez de, digamos, ensino, e à “penalidade da maternidade”. Não há uma diferença significativa de gênero entre solteiros sem filhos na casa dos 20 anos, mas, uma vez que se tornam mães, as mulheres tendem a reduzir suas horas, mudar para um emprego menos remunerado com mais flexibilidade ou sair da força de trabalho. Para os equilitaristas, essas diferenças são o resultado de sexismo sistêmico: estereótipos de gênero que desencorajam as meninas a buscar empregos bem remunerados e as sobrecarregam com uma parcela injusta das responsabilidades com os cuidados infantis.
Mas o que aconteceria se todas as “barreiras sistêmicas” desaparecessem? Economistas estudaram uma aproximação desse ideal equilitário, analisando dados de milhões de viagens de Uber nos Estados Unidos. As motoristas mulheres são escolhidas para viagens e recebem taxas determinadas por um algoritmo de computador cego para o gênero, e se beneficiam do único exemplo claro de sexismo detectado nos estudos dos economistas: enquanto passageiros de ambos os sexos dão a mesma avaliação, em média, para motoristas homens e mulheres, ambos os sexos dão gorjetas maiores para as motoristas mulheres.
No entanto, os motoristas homens ainda acabam ganhando mais por hora do que as motoristas mulheres — cerca de 7% a mais, de acordo com pesquisadores de Stanford e da Universidade de Chicago. Uma razão é que os homens adquiriram mais experiência no trabalho. Eles normalmente dirigem mais horas por semana e permanecem mais tempo na empresa, então tiveram mais tempo para aprender como maximizar os ganhos por hora. Mas o principal motivo — o fator que responde por cerca de metade da diferença salarial — envolve uma diferença básica entre os sexos. Os homens normalmente dirigem mais rápido do que as mulheres, e os motoristas de Uber não são exceção. Sua velocidade média é apenas 2% maior, mas essa pequena diferença significa mais viagens por hora.
Esse é o tipo de diferença de gênero que os equilitaristas preferem ignorar. Eles vão atribuir a diferença de gênero em fatalidades nas estradas à tendência dos homens de dirigir mais rápido e de forma mais imprudente devido ao “envenenamento por testosterona”, mas não vão admitir que a maior agressividade e propensão dos homens para correr riscos também podem ser vantajosas. Não importa quantas barreiras sistêmicas os governantes de Equiterra derrubem, os motoristas de Uber masculinos na Rua do Salário Igual dessa utopia ganharão mais dinheiro — e o mesmo acontecerá com os homens em muitas outras profissões porque, em média, eles assumirão mais riscos e competirão mais agressivamente.
A diferença não pode ser exorcizada
A “lacuna de competição“, como é chamada essa diferença, já é óbvia em crianças de três anos. Os pesquisadores debatem quanto disso se deve à natureza (diferenças hormonais) e quanto à educação, mas não há dúvida de que os homens são mais competitivos. Quando questionados durante experimentos sobre como gostariam de ser pagas por realizar tarefas, as mulheres têm mais probabilidade de preferir uma taxa fixa por tarefa, enquanto os homens optam por entrar em um torneio que oferece recompensas maiores, mas também o risco de ganhar menos. Em média, as mulheres se preocupam mais com o “equilíbrio entre trabalho e vida” e em encontrar um emprego que pareça pessoal e socialmente recompensador — tipicamente, em um ambiente confortável que envolve trabalhar com pessoas em vez de coisas. Os homens priorizam ganhar dinheiro, então ficam dispostos a aceitar empregos menos atraentes — trabalhos que são tediosos, ao ar livre, sujos, perigosos — com horas mais longas e menos previsíveis. A diferença salarial de gênero entre os graduados de escolas de negócios de elite deve-se em grande parte às suas escolhas profissionais. Os MBAs masculinos têm mais probabilidade de aceitar empregos em finanças e consultoria, enquanto as mulheres tendem a escolher setores menos remunerados que são menos competitivos e menos arriscados.
Os equilitaristas reclamam que mesmo em campos que são principalmente femininos, há muitos homens nas posições mais altas. Mas essas posições fazem demandas extremas, e os homens tendem a ser mais extremos — em ambas as direções. Eles predominam em abrigos para sem-teto e prisões também. Uma razão para a diferença de gênero entre os estudantes universitários é que há mais meninos com QI baixo e deficiências de aprendizagem. As pontuações de QI femininas não desviam tanto da média quanto as dos homens, então há mais homens em ambos os extremos inferior e superior, e essa maior variabilidade masculina é evidente em muitas outras características.
Lawrence Summers perdeu seu emprego como presidente de Harvard depois de ousar sugerir essa diferença de gênero como uma explicação parcial para o predomínio de homens no topo dos campos científicos. Mas a turba equilitária que o expulsou não conseguiu refutar seus fatos ou sua lógica: quaisquer que sejam os traços necessários para chegar ao topo — inteligência, criatividade, diligência, obsessão, ambição — mais homens do que mulheres serão encontrados no 99º percentil. Esse padrão explica em grande parte a diferença de gênero na produtividade dos pesquisadores, que se deve principalmente ao número desproporcional de homens no extremo mais alto das classificações.
O padrão é especialmente óbvio em duas atividades sem barreiras sistêmicas para as mulheres: bridge [um jogo de cartas de baralho] e Scrabble [um jogo de palavras cruzadas com letras em peças]. A maioria dos jogadores de bridge são mulheres, mas os homens ganharam praticamente todos os principais campeonatos abertos a ambos os sexos (razão pela qual também existem campeonatos apenas para mulheres). As mulheres há muito superam em número os homens em clubes e torneios de Scrabble, mas apenas uma mulher já ganhou o campeonato nacional (em 1987). Hoje, os 25 jogadores de Scrabble mais bem classificados na América do Norte são todos homens, e apenas cinco mulheres estão entre os 100 melhores.
Qualquer pessoa com uma conexão de Internet pode aprender as palavras e estratégias certas para jogar Scrabble, mas as mulheres são menos inclinadas a suportar os pré-requisitos insalubres, como descobriram os psicólogos em estudos de competidores em campeonatos nacionais. Depois de controlar estatisticamente vários fatores, os pesquisadores concluíram que a lacuna de gênero se devia principalmente às preferências de treinamento. Ambos os sexos devotavam a mesma quantidade aproximada de tempo a cada semana para o Scrabble, mas as mulheres passavam mais desse tempo jogando, enquanto os homens passavam mais tempo fazendo exercícios tediosos de anagramas e analisando jogos passados — não é tão divertido quanto jogar contra outra pessoa, mas dava a eles uma vantagem competitiva.
Piada com fundo de verdade
Seja para troféus, promoções ou dinheiro, os homens competem mais avidamente do que as mulheres porque sempre tiveram mais a perder. No passado distante e não tão distante, pesquisas de DNA revelaram que a mulher típica tinha uma boa chance de encontrar um parceiro e passar genes que sobrevivam até hoje; mas para os homens, as probabilidades eram desfavoráveis. Os homens que venciam guerras e adquiriam mais status e recursos (como Gêngis Khan) tinham mais do que sua cota de oportunidades de acasalamento e descendentes, enquanto muitos outros morriam sem passar seus genes. Para sobreviver no jogo da reprodução, os homens tinham que prevalecer em competições, e isso continua verdadeiro hoje.
As mulheres ainda preferem os vencedores. Elas são o sexo mais seletivo — no Tinder, são muito mais propensas a deslizar perfis para a esquerda [para rejeitar pretendentes] — e são especialmente exigentes quando se trata da renda, educação e realizações profissionais do parceiro, como pesquisadores descobriram em análises de preferências de parceiros, atividade em sites de namoro e padrões de casamento e divórcio. A maioria das mulheres americanas ainda quer um homem que ganhe pelo menos tanto quanto elas — e mulheres mais ricas são mais determinadas do que as menos abastadas a encontrar alguém com uma carreira de sucesso.
Embora algumas atitudes tradicionais sobre os papéis das esposas tenham mudado, ainda é comumente esperado que os maridos sejam os provedores. Um casal americano tem mais probabilidade de se divorciar se o marido não tiver um emprego em tempo integral, mas o status de emprego da esposa não afeta as chances. Estudos de taxas de divórcio em dezenas de outros países confirmaram esse perigo para homens desempregados, algo que o comediante Chris Rock também observou: “Colegas, se vocês perderem o emprego, vão perder a mulher. Isso mesmo. Ela pode não ir embora no dia em que você foi demitido, mas a contagem regressiva começou.”
Os equilitaristas imaginam que podem apagar essas diferenças de sexo alterando as “normas de gênero” e o “esquema de gênero” da sociedade, mas estão ignorando realidades biológicas (diferenças cerebrais já são aparentes no útero), bem como os resultados de seus próprios esforços. Apesar de meio século de programas incentivando meninas a entrar em campos dominados por homens, as mulheres ainda preferem amplamente as humanidades e as ciências sociais à física e à engenharia. Na verdade, a diferença de gênero em muitas profissões tende a aumentar à medida em que os países se modernizam. Em países menos desenvolvidos, mulheres instruídas têm maior probabilidade de entrar na engenharia porque não há muitas alternativas bem remuneradas; mas em países mais ricos, elas aproveitam as oportunidades mais amplas em campos como direito, serviço social, comunicações e artes.
Essas diferenças não vão desaparecer, e por que deveríamos querer que desapareçam? Se as mulheres não querem se tornar programadoras de computador e não trabalham tão duro quanto os homens para publicar artigos ou ganhar torneios de Scrabble, é porque preferem buscar outras atividades. As mulheres que pagam uma penalidade de maternidade em suas carreiras também colhem uma recompensa de maternidade ao passar mais tempo com seus filhos, e essa recompensa normalmente significa mais para as mulheres do que para os homens. Em um estudo do Centro de Pesquisa Pew com adultos americanos, menos de um quarto das mães casadas com filhos menores de 18 anos disseram que sua situação ideal seria um emprego em tempo integral.
Os homens, em média, têm prioridades diferentes, como as universidades americanas descobriram ao ajustar seus relógios de progressão de carreira para acomodar mães e pais. Depois que professores assistentes receberam um ano extra para alcançar a posição de professor(a) adjunto(a) para cada novo filho, um estudo dos principais departamentos de economia mostrou que a taxa de adjuntos para as mulheres na verdade diminuiu em relação aos homens porque os pais — mas não as mães — usaram o tempo extra para publicar mais artigos.
Algumas mulheres, claramente, são tão competitivas, ambiciosas, voltadas para a carreira e ávidas por dinheiro quanto qualquer homem. Simplesmente não há tantas delas. Essas mulheres certamente merecem oportunidades iguais para ter sucesso em suas carreiras — mas isso não é o que os equilitaristas buscam. Eles exigem resultados iguais, um objetivo inatingível que fornece pretextos intermináveis para discriminar ainda mais os homens. Em sua utopia, ambos os sexos são iguais, mas um é mais igual do que o outro.
Quer palmas automáticas? Fale mal dos homens
As vítimas mais visíveis do mito da misoginia são do sexo masculino — os meninos cujas necessidades são negligenciadas nas escolas, os homens rejeitados para vagas de emprego, promoções e prêmios — mas sua situação nunca despertou muita empatia, nem mesmo entre os homens. Jornalistas e acadêmicos têm registrado suas desgraças em livros como “Myth of Male Power” (“O mito do poder masculino”, 1993) de Warren Farrell, “Decline of Males” (“O declínio dos homens”, 1999) de Lionel Tiger, “War Against Boys” (“A guerra contra os meninos”, 2000) de Christina Hoff Sommers, “Sexual Paradox” (“O Paradoxo Sexual”, 2008) de Susan Pinker, “Is There Anything Good About Men?” (“Existe algo bom nos homens?”, 2010) de Roy Baumeister, “Manning Up” (“Virando homem”, 2011) de Kay Hymowitz, e “Of Boys and Men” (“Sobre homens e meninos”, 2022) de Richard V. Reeves. Mas a indústria da diversidade continua a ditar políticas públicas e moldar a opinião pública.
Quanto mais progresso real as mulheres fazem, mais ambos os sexos se preocupam com a misoginia imaginária. Em pesquisas da Gallup há uma década, a maioria dos americanos acreditava que as mulheres tinham oportunidades de emprego iguais; hoje, a maioria discorda. O apoio também aumentou para programas de ação afirmativa para mulheres, que contam com o apoio de dois terços dos americanos e são especialmente populares entre os adultos mais jovens. A oposição é dispensada como uma “retaliação” contra as mulheres, e aqueles que argumentam pelo tratamento igualitário dos sexos são rotulados (absurdamente) como “supremacistas masculinos”. Na academia e em empresas como o Google (que demitiu um engenheiro que escreveu um memorando [confira em português] que descrevia com precisão a pesquisa de gênero), atribuir uma lacuna de gênero a diferenças sexuais é um risco de carreira maior do que nunca — a menos que a lacuna seja negativa para os homens.
“A misandria não é apenas tolerada; é ativamente incentivada”, diz Winegard. “Tornou-se uma forma de ganhar palmas automáticas: se você aparecer na Oprah e culpar os homens por qualquer problema, a plateia automaticamente aplaudirá. Há uma hostilidade aberta em relação ao comportamento masculino normal. Costumávamos medir as pessoas em uma escala masculina e concluir que as mulheres são homens fracassados. Agora os homens são mulheres fracassadas.”
Ele e Clark, sua coautora (e esposa), não tiveram muito sucesso em persuadir colegas pesquisadores ou o público a reconhecer o viés antimasculino generalizado, mas esperam que as evidências no fim tenham um impacto, mesmo que apenas porque a misandria, em última análise, também prejudica as mulheres. Haveria mais homens casáveis com diplomas universitários e carreiras bem-sucedidas se as instituições de ensino não fossem ambientes tão hostis para os homens — desde as escolas primárias que promovem o “poder feminino” até as universidades que eliminaram as proteções de devido processo para homens acusados de agressão sexual. Devido à relutância das mulheres em “se casar para baixo”, a proporção de três para dois de mulheres para homens entre os graduados universitários torna mais difícil para ambos os sexos encontrar cônjuges. “Algumas possíveis consequências”, diz Clark, “incluem uma crescente disposição entre mulheres bem-sucedidas de participar de relacionamentos não monogâmicos com o número limitado de homens desejáveis e um número crescente de homens celibatários involuntários [‘incels’] e hostis.”
Ambos os sexos também foram prejudicados pelos excessos misândricos do movimento #MeToo. Com algumas exceções — como a atriz Amber Heard, processada com sucesso por seu marido, Johnny Depp — mulheres que arruínam a reputação e as carreiras dos homens com falsas acusações sofrem poucas consequências na mídia ou nos tribunais. A polícia e os promotores têm rotineiramente se recusado a agir, mesmo em casos claros de perjúrio, como documentado por Bettina Arndt. Essas injustiças, juntamente com as punições draconianas e políticas impostas pelos gerentes de recursos humanos (principalmente mulheres), instilaram medo nos locais de trabalho, sufocando romances de escritório (que, no passado, frequentemente levavam ao casamento), bem como relações profissionais valiosas. A maioria das mulheres ainda quer que os homens deem o primeiro passo no namoro, mas quem quer arriscar ser denunciado ao RH por submeter um colega a “atenção indesejada”? Até mesmo uma reunião puramente profissional em particular é arriscada se algo inocente for mal interpretado — ou falsamente descrito por colega hostil explorando o viés de “acreditar em todas as mulheres”.
Muitos gerentes e trabalhadores do sexo masculino tornaram-se cautelosos em se encontrar sozinhos com uma mulher, uma tendência pós-#MeToo confirmada em pesquisas e amplamente lamentada por profissionais mulheres e consultores de diversidade. (Naturalmente, a indústria da diversidade põe a culpa nos homens, esperando que eles ignorem os novos riscos que enfrentam.) Uma análise sobre professores jovens buscando posição de adjuntos em economia em 100 universidades americanas concluiu que o #MeToo impôs “custos não intencionais” às mulheres. Depois que o movimento começou, ocorreram menos colaborações de pesquisa entre professores homens e mulheres (e o declínio foi mais acentuado nos estados mais progressistas, onde os homens presumivelmente se sentiam mais vulneráveis às acusações do #MeToo). Esse declínio não afetou a produção acadêmica de professores jovens do sexo masculino, que compensaram fazendo mais projetos com outros homens. Mas as professoras jovens não aumentaram suas colaborações com outras mulheres, prejudicando sua produtividade geral.
O novo nervosismo masculino levantou um tópico desconfortável para a indústria da diversidade: o valor dos mentores masculinos. A indústria há muito argumenta que as mulheres merecem tratamento favorecido nas promoções porque, como líderes, fornecerão mais ajuda às mulheres jovens lutando contra a misoginia do patriarcado. Mas isso é verdade? Em 2020, a revista Nature Communications publicou um estudo de mais de três milhões de relações mentor-protegido entre os autores de artigos científicos. Mostrou que nem as cientistas jovens nem suas mentoras colheram benefícios especiais ao trabalhar juntas: suas pesquisas subsequentes tiveram menos impacto (conforme medido por citações) do que o das cientistas jovens e as experientes que colaboraram com homens.
O artigo, cuja autora principal era uma jovem cientista do sexo feminino, provocou tanta indignação de cientistas experientes do sexo feminino que a revista pediu desculpas por publicá-lo e usou um pretexto cínico transparente (picuinhas metodológicas que não foram aplicadas a pesquisas semelhantes com conclusões politicamente aceitáveis) para pressionar os autores a retratar o artigo. Em sua declaração de retratação, os autores explicaram que, embora considerassem suas principais descobertas “ainda válidas”, sentiam “profundo pesar” por causar às cientistas do sexo feminino “dor a nível individual”.
Eles também obedientemente proclamaram seu próprio “compromisso inabalável com a equidade de gênero” e concluíram: “Esperamos que o debate acadêmico continue sobre como alcançar a verdadeira equidade na ciência — um debate que prospera em uma troca científica robusta e vívida”. Mas como eles poderiam possivelmente acreditar nisso? A censura de seu artigo demonstrou o oposto: a campanha pela “equidade de gênero” prospera ao suprimir o debate. Editores de revistas tornaram-se tão temerosos que até mesmo pesquisadores com históricos de publicação impecáveis agora têm dificuldade em encontrar qualquer revista para publicar desafios ao dogma de gênero. A sobrevivência da indústria da diversidade depende de espancar cientistas e o público para acreditar — ou, pelo menos, fingir acreditar — no mito da misoginia.
Mito da misoginia vs. meritocracia
O mito prejudica a todos nós porque mina o sistema que permitiu que ambos os sexos prosperassem como nunca antes: a meritocracia. O princípio de que as pessoas devem ter sucesso de acordo com suas habilidades e realizações, e não seu pertencimento a um grupo, é “a dinamite intelectual que explodiu mundos antigos”, como escreve Adrian Wooldridge em “The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World” (“A aristocracia do talento: Como a meritocracia fez o mundo moderno”, trad. livre). As velhas aristocracias estagnadas se protegiam da concorrência, reforçando o mito de que homens de nascimento nobre eram inerentemente superiores aos plebeus e a todas as mulheres. Mas esse mito — e o sistema de espólios para aristocratas masculinos — não pôde sobreviver à revolução meritocrática.
Quando os plebeus tiveram a chance de competir nos séculos XVIII e XIX, transformaram o mundo com inovações em governo, ciência, medicina, saúde pública, tecnologia e comércio. As mulheres ainda eram em grande parte excluídas, mas colheram enormes benefícios da competição masculina. A lacuna de gênero mais importante se inverteu, à medida em que a expectativa de vida das mulheres aumentou, igualando-se e depois superando a dos homens. Novas indústrias e invenções — fábricas têxteis, empresas de processamento de alimentos, máquinas de lavar — libertaram as mulheres dos trabalhos domésticos que consumiam seus dias. Uma vez libertadas para trabalhar fora de casa no século XX, elas destruíram o mito de que eram muito frágeis e intelectualmente limitadas para ter sucesso na esfera pública.
Mas agora que a meritocracia trouxe oportunidades e prosperidade sem precedentes para ambos os sexos, ela está sendo substituída por um novo sistema de espólios: o equilitarismo. Como a velha aristocracia masculina, a indústria da diversidade difama um sexo enquanto dá recompensas imerecidas ao outro. Promove novamente a mediocridade e a estagnação, depreciando e desmoralizando ambos os sexos ao penalizar homens trabalhadores e incentivar as mulheres a se lamentarem em vitimização imaginada.
A indústria da diversidade corrompeu a ciência e tantas outras instituições que se tornou tão enraizada quanto a velha aristocracia — e sem sequer o pretexto da tradicional noblesse oblige para com os menos privilegiados. Não importa o quanto prejudique a sociedade, não importa o quanto envenene as relações entre os sexos, a indústria da diversidade se agarrará ao seu privilégio até que reconheçamos que ela também está vendendo uma mentira.
©2023 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: The Misogyny Myth .
noticia por : Gazeta do Povo
