Sempre que uma eleição se aproxima, os americanos ouvem militantes políticos argumentando com crescente intensidade que, se votássemos neles e nos co-conspiradores de seu partido, isso criaria o melhor dos mundos possíveis. No entanto, muitas pessoas suspeitam que fazer isso produziria o resultado oposto.
Às vezes, as pessoas até propõem (às vezes de maneira jocosa) que, em vez de as coisas se tornarem as melhores possíveis se apenas o partido apropriado fosse colocado no poder, talvez fosse melhor se escolhêssemos aqueles que nos representam por sorteio.
Jazz Shaw fez isso recentemente em um texto no site de notícias HotAir. E ele citou uma pesquisa recente muito interessante do grupo de pesquisas de opinião pública Rasmussen sobre esse assunto. Mais da metade (54%) dos entrevistados, o maior número em qualquer iteração da pesquisa, achou que a seleção aleatória de políticos produziria melhores resultados para os americanos. E isso foi antes do debate presidencial. Na verdade, apenas metade desse número de pessoas (27%) achou que não seríamos melhor atendidos por essa abordagem.
Shaw então discutiu de forma divertida alguns problemas que poderiam surgir ao implementar tal abordagem. Mas ele não considerou seriamente como os incentivos e resultados poderiam melhorar ao fazer isso.
No entanto, Leonard Read, o fundador da Foundation for Economic Education – Fundação para Educação Econômica (FEE), refletiu mais profundamente sobre tal situação em seu livro de 1964 ‘Anything That’s Peaceful‘ [‘Qualquer coisa que seja pacífica’, em tradução livre, sem edição no Brasil], oferecendo algumas percepções que valem a pena considerar.
Read comparou a escolha da maioria dos ocupantes de cargos por sorteio para mandatos únicos com o sistema atual, no qual políticos e seus partidários “competem para ver quem pode se colocar à frente do saco de votos mais popular para defender firmemente o suposto direito de algumas pessoas à renda de outras pessoas.”
Sugerir seriamente tal comparação parece extravagante, já que “votar está profundamente enraizado nos costumes democráticos como um dever.” Por outro lado, Read observou que “qualquer pessoa que esteja consciente de nossa rápida deriva em direção ao estado onipotente dificilmente pode escapar da suspeita de que pode haver uma falha em nossa maneira habitual de ver as coisas”, uma conclusão muito mais verdadeira seis décadas depois.
Seu argumento começou com a questão essencial subjacente que deve informar tal comparação: Qual é o papel apropriado do governo? “Se for concedido,” seguindo os fundadores da América, “que o papel do governo é garantir ‘certos direitos inalienáveis, que entre eles estão o direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade’, por que trecho da imaginação isso pode ser alcançado quando votamos em aqueles que estão abertamente comprometidos em garantir que esses direitos não sejam assegurados?”
Read concluiu que haveria um contraste acentuado se selecionássemos nossos representantes políticos por sorteio:
“Com quase todos conscientes de que apenas “cidadãos comuns” estavam ocupando posições políticas, a questão de quem deveria governar perderia seu significado. Imediatamente, nos tornaríamos agudamente conscientes da questão muito mais importante: Qual deve ser a extensão do governo? Que pressionaríamos por uma severa limitação do estado parece quase autoevidente.”
Ele pensou que, em vez de o voto ser amplamente determinado por quem embala mais eficazmente as violações constitucionais que transfeririam mais recursos para os eleitores em questão — necessariamente às custas de outros — as pessoas se concentrariam em algo como: “O que o governo faz melhor por nós com nossos próprios recursos do que poderíamos fazer por nós mesmos?” O atual impulso bipartidário em direção a um governo cada vez maior seria revertido.
“Partidos políticos [assim tornados] mais ou menos sem sentido — deixariam de existir.” Como consequência, não haveria “mais discursos de campanha com suas promessas de como estaríamos muito melhor se os candidatos gastassem nossa renda por nós.” Isso causaria “o fim da arrecadação de fundos de campanha” e eliminaria “os ‘salvadores’ autoproclamados que atendem aos desejos mesquinhos para ganhar eleições.”
Como os partidos políticos são em grande parte coalizões de invasores dos direitos dos outros, votar para transferir o controle de uma coalizão para outra não pode defender os direitos de todos. Mas a seleção por sorteio eliminaria qualquer poder de agrupar promessas sobre quem é Pedro e quem é Paulo no jogo político de “roubar de Pedro para pagar Paulo”. Isso também minaria as mentiras que atualmente precisam ser vendidas e liberaria os enormes recursos atualmente dedicados a “vendê-las”. E um provável efeito colateral benéfico seria reduzir a pressão arterial de muitos americanos.
Isso inauguraria “o fim desse tipo de votação no Congresso que tem mais olho na reeleição do que no que é certo.”
Também deve ser lembrado que, embora muitos argumentem que as perspectivas de reeleição fornecem incentivos para os políticos avançarem a sociedade americana, elas também fornecem incentivos para aumentar o dano imposto àqueles que não estão na coalizão política dominante, como um meio de manter sua própria coalizão no poder. E quando a Constituição e, talvez ainda mais, a visão da Declaração de Independência passaram a ser honradas mais na violação do que na observância, Read pensa que o último incentivo agora domina, razão pela qual a seleção por sorteio poderia ser uma melhoria.
“A mera perspectiva de ter que ir ao Congresso durante toda a vida(…) reorientaria completamente a atenção dos cidadãos para os princípios que regem a relação do governo com a sociedade(…) dos quais depende o futuro da sociedade. Em outras palavras, a forte tendência seria trazer o melhor, não o pior, em cada cidadão.“
Como a seleção aleatória de políticos parece tão improvável de acontecer, por que devemos pensar nisso de qualquer maneira?
“Simplesmente permitir que a mente habite nessa alternativa intrigante às tolices políticas atuais fornece toda a munição de que se precisa para se abster de votar em um dos dois candidatos, nenhum dos quais é guiado pela integridade. A menos que possamos nos divorciar desse mito sem princípios, estamos condenados a uma competição política que tem apenas um fim: o estado onipotente… Tal escrutínio pode revelar que votar em candidatos que prestam falso testemunho não é exigido do bom cidadão.”
Gary M. Galles é professor de Economia na Pepperdine University e membro da rede de professores da Foundation for Economic Education.
©2024 FEE- Foundation for Economic Education. Publicado com permissão. Original em inglês: What If We Selected Politicians by Lot?
noticia por : Gazeta do Povo
