As histórias escondidas do comunismo e do socialismo

Marianna Davidovich, chefe de relações externas da FEE (Foundation for Economic Education, uma instituição americana que promove os valores do livre mercado), publicou recentemente um livreto intitulado The Buried Stories of Communism & Socialism [As histórias enterradas do comunismo e do socialismo, em tradução livre, sem edição no Brasil], disponível na Amazon. O seguinte ensaio do presidente emérito da FEE, Lawrence W. Reed, aparece nele como o Posfácio.

Neste volume, Marianna Davidovich relata vividamente as experiências horríveis do mundo com o mal do comunismo. É um registro medonho, repleto de corpos de cem milhões de vítimas e as liberdades perdidas de centenas de milhões a mais. Ninguém deveria esperar o contrário; até mesmo o fundador da ideologia comunista moderna, Karl Marx, defendia a violência extrema como um ingrediente necessário na fórmula comunista.

O que o mundo chama de países “comunistas” — como a União Soviética de Lenin e Stalin, o Camboja de Pol Pot, a China de Mao, a Cuba de Castro e outros que Marianna discute — não seriam rotulados como tal pelo próprio Karl Marx. Ele postulou que o comunismo seria o fim de toda a história e seria caracterizado pelo governo “definhando” após um período de socialismo e sua brutal “ditadura do proletariado”.

Então, o que amplamente chamamos de países comunistas são, de acordo com Marx e os governos desses mesmos países, socialistas. Nenhum deles se autodenominava comunista; todos eles orgulhosamente adotaram o rótulo socialista. O nome completo da antiga União Soviética, por exemplo, era União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.

A previsão de Marx de que as ditaduras socialistas acabariam se dissolvendo em utopias comunistas sem governo foi adotada por pseudointelectuais como algum tipo de profecia messiânica. Mas como Marx poderia saber o futuro de seu próprio país, muito menos o de outros? Ele era um quiromante? Ele usava cartas de tarô, uma bola de cristal ou um tabuleiro Ouija? Ou Deus (em quem ele não acreditava) generosamente o presenteou com poderes visionários que ninguém mais tem?

Claro, nenhuma dessas coisas se aplica aqui. Marx não era um adivinho. Ele era um charlatão, um rabugento e desagradável rabiscador com tendências vis, racistas e antissemitas. Ele se aproveitou dos outros durante toda a sua vida. Como o historiador britânico Paul Johnson explicou em seu livro “Intelectuais”, Marx foi cruel com sua própria família. Ele ansiava pela violência que suas ditaduras socialistas previstas produziriam. Quase ninguém apareceu para seu funeral.

A noção de Marx de que sob o comunismo, o governo iria “definhar” sempre foi um absurdo sem sentido. Ele nunca explicou como ou por que isso ocorreria. O que possivelmente levaria ditadores com poder absoluto a um dia simplesmente se afastarem dele? Isso é mais como um conto de fadas idiota do que uma profecia.

Agora que Marianna forneceu os terríveis detalhes de morte e destruição nos países influenciados pelos ensinamentos de Marx, a grande questão restante é POR QUÊ? Por que o socialismo produz caos tão naturalmente em escala industrial?

Espere um minuto, você pergunta. E o pacífico “socialismo democrático” da Escandinávia?

Os países escandinavos não são socialistas. Eles não têm leis de salário mínimo, quase nenhuma interferência nos preços e nas forças de mercado de oferta e demanda. Eles têm impostos mais baixos sobre negócios e mais opções de escola do que os Estados Unidos. Eles ostentam economias globalizadas baseadas no comércio e poucas ou nenhuma indústria nacionalizada.

O primeiro-ministro da Dinamarca declarou recentemente: “Sei que algumas pessoas nos EUA associam o modelo nórdico a algum tipo de socialismo. Portanto, gostaria de deixar uma coisa clara. A Dinamarca está longe de ser uma economia socialista planejada. A Dinamarca é uma economia de mercado.” O Índice de Liberdade Econômica classifica a Dinamarca, a Noruega e a Suécia entre as mais livres (mais capitalistas) do mundo.

É verdade que, após a Segunda Guerra Mundial, os países escandinavos tropeçaram em generosos estados de bem-estar social, mas ser nada mais do que um estado de bem-estar social não é, por si só, socialismo de dicionário. Mais precisamente, essas nações acabaram se afastando até mesmo disso — cortando impostos e gastos e revivendo o empreendedorismo do setor privado. Margaret Thatcher forçou as mesmas mudanças na Grã-Bretanha quando, no final da década de 1970, o estado de bem-estar social de seu país transformou a Grã-Bretanha no “homem doente da Europa”.

Quando os países adotam uma mistura de socialismo e capitalismo — uma fórmula antes denominada “o caminho do meio” — os socialistas reivindicam o crédito pelo progresso real ou imaginário. Mas, repetidamente, tais situações revelam que a maior parte, se não todo o “progresso” que esses lugares alcançam, não é por causa do socialismo que adotaram, mas por causa do capitalismo que ainda não destruíram. O capitalismo produz riqueza (até Marx admitiu isso), enquanto o socialismo e os socialistas simplesmente a confiscam e redistribuem.

Voltando à questão central: por que o socialismo produz tão naturalmente o caos em escala industrial?

Uma grande razão é sua acumulação e centralização de poder, a motivação mais tóxica da história humana. O desejo de dominar e controlar, planejar a vida de outras pessoas, pressionar os outros e roubar suas coisas, monopolizar uma parte da sociedade após o outra — todos esses elementos de uma “embriaguez de poder” são parte integrante da visão socialista.

Mas o socialismo promete ajudar os pobres e necessitados, você diz! Bem, é claro que ele promete essas coisas. Até onde ele chegaria se seus defensores dissessem a verdade? Lenin, Stalin, Mao, Castro, Pol Pot, etc. todos proclamaram “solidariedade com o povo”, especialmente os pobres. Eles nunca declararam honestamente: “Dê-nos poder, e nós esmagaremos a dissidência e jogaremos vocês aos cães por se oporem aos nossos planos!”

O socialismo é corretamente e amplamente percebido como diametralmente oposto ao capitalismo. Portanto, ele não pode ser definido como atos de cuidado, compartilhamento, doação e compaixão para com os necessitados. Há comprovadamente mais cuidado, compartilhamento, doação e compaixão para com os necessitados sob o capitalismo.

Mesmo quando se trata da maior parte da ajuda externa, os países capitalistas são os doadores e os países socialistas são os destinatários. Você não pode doar ou compartilhar com ninguém se não criar em primeiro lugar, e o socialismo não oferece nenhuma teoria de criação de riqueza, apenas confisco e consumo de riqueza.

Observe que os socialistas não propõem atingir seus objetivos por consentimento mútuo. Eles não defendem a arrecadação de dinheiro para seus planos por meio de vendas de bolos ou solicitações de caridade. Sua participação não é voluntária. Do início ao fim, a característica definidora do socialismo não são tanto as promessas destinadas a enganar, mas sim o método pelo qual ele implementa sua agenda — FORÇA. Se for voluntário, não é socialismo. É simples assim.

Na teoria, na prática e no resultado, o socialismo é profundamente antissocial. Aqui está o porquê:

• Os planos dos socialistas são mais importantes que os seus. Por quê? Porque eles dizem isso. Não é razão suficiente? “Quanto mais o Estado planeja”, escreveu o economista austríaco F. A. Hayek, “mais difícil se torna o planejamento para o indivíduo”. Mas os socialistas não se importam com isso porque o que eles têm em mente é certamente mais nobre do que qualquer coisa que nós, camponeses, estamos pensando. O socialismo é profundamente anti-individual porque busca homogeneizar as pessoas em um liquidificador gigante e coletivista.
• Os socialistas são sabe-tudo e não sabem nada, simultaneamente. Esta é uma conquista notável, talvez a contribuição singular do socialismo para a sociologia. Mesmo que a vida de um socialista seja uma bagunça, ele ainda sabe como administrar a de todos os outros. Mesmo que ele não acredite que exista um Deus, ele acha que o Estado pode ser um. F. A. Hayek acertou em cheio quando escreveu: “A curiosa tarefa da economia é convencer os homens de quão pouco eles sabem sobre o que imaginam que podem projetar.”
• O socialismo rejeita a ciência biológica. Nenhum negador da mudança climática nega que o clima exista. Mas os socialistas afirmam que, se existe algo como natureza humana, eles podem aboli-la e reinventá-la. Os humanos são indivíduos, não havendo dois iguais em todos os sentidos, mas os socialistas acreditam que podem nos homogeneizar e coletivizar em uma bolha obediente. Não os incomoda punir o sucesso e as conquistas individuais, mesmo que o resultado seja um empobrecimento igual. Eles acreditam que os seres humanos trabalharão mais e de forma mais inteligente para o Estado do que para si mesmos ou para suas famílias. Isso está muito mais próximo da bruxaria do que da ciência.
• Os socialistas chamam a polícia para tudo. Você já percebeu que a agenda socialista não é uma página de sugestões úteis ou uma lista de dicas para uma vida melhor? Quando eles estão no comando, você não pode dizer “Não, obrigado”. Liberdade de escolha? Não, senhor! As ideias socialistas são tão boas, diz o velho ditado, que devem ser obrigatórias e as visões opostas devem ser censuradas. No fundo de cada socialista, mesmo os ingênuos, mas bem-intencionados, um demônio totalitário está lutando para sair. É isso que os socialistas eventualmente fazem com uma regularidade tão monótona que você pode contar com isso.
• O socialismo é mais do que anticapitalismo. É anticapital. Em seu notável livro “Intelectuais”, o historiador britânico Paul Johnson escreveu um capítulo contundente sobre Karl Marx. Johnson cita a própria mãe de Marx como uma famosa observação de que ela desejava que seu filho Karl “acumulasse algum capital em vez de apenas escrever sobre isso”. A Sra. Marx estava certa. Karl e seus acólitos, em um grau ou outro, fazem guerra ao gerador mais poderoso da riqueza material que melhora a vida das pessoas — ou seja, a propriedade privada e sua acumulação por indivíduos privados em busca de lucro que investem, criam e empregam. Onde quer que tal loucura ganhe poder, ela faz seus súditos marcharem de volta para a Idade da Pedra.
• O conflito é o Deus deles. De Marx aos socialistas dos dias atuais, o conflito é tudo. Se não estiver presente, eles o inventarão. Afinal, todos são vítimas ou vilões, opressores ou parte dos oprimidos. O conflito é a maneira como a história se desenrola, é o que eles nos dizem. E como leitores de mãos e praticantes de cartas de tarô, eles declaram que o futuro está do lado deles. Esta raiva constante descarta um espírito de gratidão, especialmente em relação aos capitalistas. Socialistas nunca aparecem em um negócio de qualquer tamanho com placas exclamando “Obrigado por assumir riscos, fornecer produtos e empregar pessoas”.

Um dos maiores economistas de todos os tempos, Ludwig von Mises, escreveu este resumo eloquente:

“Um homem que escolhe entre beber um copo de leite e um copo com uma solução de cianeto de potássio não escolhe entre duas bebidas; ele escolhe entre a vida e a morte. Uma sociedade que escolhe entre capitalismo e socialismo não escolhe entre dois sistemas sociais; ela escolhe entre cooperação social e a desintegração da sociedade. O socialismo não é uma alternativa ao capitalismo; é uma alternativa a qualquer sistema sob o qual os homens podem viver como seres humanos.“

O comunismo, como imaginado por seu pai intelectual Karl Marx, é uma fantasia inatingível e indesejável. No mundo real, os esforços para realizar as ilusões de Marx são simplesmente socialismo completo e não adulterado. E esse é o cianeto sobre o qual Mises e Marianna nos alertam.