A morte de Alexei Navalny é uma revelação inequívoca da verdadeira natureza do regime russo. O governo autoritário de Vladimir Putin está longe do totalitarismo soviético. Sob Joseph Stalin, o nome de Navalny nunca teria sido mencionado; ele teria sido deportado ou assassinado antes de poder falar publicamente.
Com isso em mente, é fácil entender a nostalgia de Putin pelo império soviético, que não permitia espaço para a liberdade de expressão dos dissidentes e que, estranhamente, desfrutava de uma certa legitimidade ideológica internacional por meio de sua associação com o marxismo. A União Soviética não apenas dominava metade do mundo, mas também conquistava considerável apoio entre intelectuais, artistas e partidos políticos em todo o planeta. Comparada à URSS, a Rússia de hoje não é totalitária, mas meramente despótica.
O despotismo é marcado por mil buracos pelos quais o descontentamento público e o desprezo por um regime podem ser expressos. O totalitarismo é baseado em ideologia e crença; o despotismo é fundamentado apenas no medo da polícia. Ele conta com o poder violento de homens sem ideologia e sem credibilidade nacional ou internacional.
Ao contrário da antiga União Soviética, a Rússia contemporânea finge ser um governo normal, obediente à lei, completo com tribunais, julgamentos e advogados. Stalin não se preocupava com esses adornos da democracia. Putin, no entanto, quer o respeito da comunidade internacional, então finge fazer parte dela.
Isso explica o extraordinário paradoxo de Navalny. Depois de ser enviado para os recantos mais remotos das prisões russas, ele manteve o direito a um advogado; seu advogado garantiu seu acesso contínuo ao resto do mundo. Seus inúmeros julgamentos foram filmados, com as gravações amplamente compartilhadas nas redes sociais. Esses eram apenas alguns exemplos de muitas outras farsas, é claro, mas, na mente de Putin, eles davam a impressão de que a Rússia respeitava a lei e a justiça.
Da mesma forma, Putin concede entrevistas à mídia ocidental, algo que Stalin nunca fez. Acima de tudo, Putin convida regularmente o povo russo a votar em seu governo. Dado que ele não tem oponentes, esses eventos são sem sentido, mas o circo permite que ele afirme que a Rússia realiza eleições democráticas. Novamente, Stalin não se incomodava em organizar eleições — ele liderava uma revolução.
Putin, ao contrário, aspira a um lugar proeminente entre os líderes mundiais. Suas guerras travadas contra seus vizinhos, seja na Geórgia ou Ucrânia, também almejam esse objetivo, o desejo de ser reconhecido como um grande líder, comparável aos dos Estados Unidos ou China. No entanto, apesar desses esforços exagerados, ele permanece economicamente, militarmente e ideologicamente inferior às verdadeiras potências mundiais.
Faltando uma doutrina ideológica reconhecida globalmente, Putin está tentando inventar uma nova imagem vagamente mística para justificar tanto sua autoridade quanto a posição da Rússia. Ele acredita que a encontrou ao definir a Rússia como simultaneamente eurasiana e ortodoxa, defensora simultânea da verdadeira civilização e religião, em oposição ao Ocidente liberal, individualista, ateísta e decadente. Ao fazer isso, ele está invocando uma antiga tradição de russofilia que começou no século XIX, mas nunca convenceu mais do que um punhado de intelectuais e padres marginais. Navalny não aceitava nada disso.
Navalny usava a zombaria para condenar as ambições desmedidas de Putin, que se via como o próximo Pedro, o Grande, ou Stalin. A arma final de Navalny era o humor. Lembre-se de que, depois que uma toxina potencialmente letal foi secretada em suas cuecas em uma tentativa contra sua vida, Navalny não mostrou indignação. Em vez disso, ele começou a chamar Putin de “o Envenenador de Cuecas”. Quando ditadores são tão inseguros em seu próprio poder quanto Putin, eles não suportam o humor. Nada poderia ser pior para Putin do que ser ridicularizado, as pessoas percebendo que seu rei está nu.
O ódio pessoal do presidente russo por Navalny tinha menos a ver com o apoio do dissidente à democracia do que com seus trocadilhos, que faziam as pessoas rirem por toda a Rússia. Ao contrário dos democratas chineses como Wei Jingsheng e Liu Xiaobo, que também morreu na prisão, e dos dissidentes antissoviéticos do passado, Navalny entendeu que, para conquistar o apoio dos russos comuns, ele tinha que se esforçar mais para fazer piadas do que para promover a ideologia. Aos olhos de Putin, esse humor era o crime supremo, imperdoável.
Usando a ironia como sua arma indestrutível, Navalny incorporou uma nova forma de dissidência raramente vista sob regimes tirânicos. Nenhum drone pode combater uma piada. Embora o humor certamente não fosse nem a personalidade nem o método de Liu Xiaobo ou Aleksandr Soljenítsin, Navalny compartilha algo com eles e outros grandes dissidentes da história, de Gandhi a Mandela: ele tinha a mesma personalidade rara, às vezes difícil de entender, até mesmo para aqueles ao seu redor.
Navalny não apenas afirmava que os russos eram pessoas comuns em busca de felicidade e liberdade como todos os outros. Ele não apenas zombava da ideologia eslavófila. Ele não apenas fazia discursos e reunia multidões que, por seu número, ilustravam o caráter “normal”, ocidentalmente congruente, do povo russo, dissipando mitos de que a alma russa é tão diferente daquelas do Ocidente. Navalny incorporava os valores que defendia, em seu ser, em sua carne. Em suma, seu eu não importava; sua vida não importava. Ele era seu destino, inteiramente. E este destino exigia todo sacrifício dele, incluindo o último, que quase certamente aceitaria com seu sarcasmo característico.
A morte de Navalny o torna mais do que um democrata militante; ele se tornou um mártir pela democracia. Eu apostaria que era isso que ele queria. É certamente por meio dessa noção de martírio, que remonta aos primeiros tempos do cristianismo, que podemos entender sua escolha deliberada da morte. Ele escolheu o martírio ao retornar voluntariamente à Rússia; poderia ter vivido pacificamente no exílio. Mas ele sabia que, no exílio, sua voz não seria ouvida pelo povo russo. Era apenas da Rússia, mesmo de suas prisões, que ele poderia fazer melhor ouvir sua voz, compartilhando as desgraças de seu povo tiranizado por Vladimir Putin — este triste, sangrento palhaço que tanto deseja ser rei.
Guy Sorman é editor colaborador da City Journal e presidente do conselho da Maison Française na New York University, é autor de muitos livros, incluindo ‘Economics Does Not Lie: A Defense of the Market in a Time of Crisis [A Economia Não Mente: Uma Defesa do Mercado em Tempos de Crise]’ e ‘The Empire of Lies: The Truth About China in the Twenty-First Century [O Império das Mentiras: A Verdade sobre a China no Século XXI]’ .
©2024 City Journal. Publicado com permissão. Original em inglês: Martyr for Democracy
noticia por : Gazeta do Povo
