Segundo a colunista do site UnHerd, Kathleen Stock, a legalização da morte assistida no Reino Unido é inevitável. Ela argumenta que a morte de Deus criou uma perspectiva secular que “paralisa intelectualmente muitos de nós” e “implica um foco mental egoísta para o qual aliviar o sofrimento pessoal futuro é a única causa que podemos realmente apoiar”. Sem “algum princípio profundamente reconhecido em teologia ou filosofia sobre o valor intrínseco da vida humana” não resta nada além de “intuições vagas e resquícios isolados de raciocínio moral herdados de uma perspectiva outrora cristã”. Estas “não serão páreo para a poderosa atração de uma visão de prevenção do sofrimento físico pessoal futuro, ou do sofrimento dos entes queridos, por meio da oferta de uma morte serena e indolor”.
Ela parece convencida de que a legalização “causaria mais estragos quantificáveis do que os impediria, exatamente da forma prevista pelos críticos: fazendo com que aqueles que se sentem como um fardo se sintam culpados, levando-os a finais prematuros; tentando os já deprimidos ao simples esquecimento.”
E, no entanto, ela também pensa que argumentar contra isto exigiria a “crença positiva em alguma coisa”. Observa ela: “Aqueles que querem ver o respaldo das leis de morte assistida provavelmente seria melhor começar a rezar mais, embora não tenha nenhuma esperança disso”.
Mas a luta contra a morte assistida não é tão sem esperança como ela pensa. Na verdade, há razões para esperança nas notícias recentes e que deveriam encorajar aqueles que nos Estados Unidos observam com nervosismo o que está acontecendo no Canadá.
A legalização não é inevitável
Primeiro, precisamos rejeitar a visão que trata toda a questão como uma batalha perdida. Stock não é a única a dizer que cada vez mais países legalizarão inevitavelmente o suicídio assistido. O jornalista britânico Matthew Parris, num artigo de mau gosto publicado na Sexta-Feira Santa no Times, escreveu de maneira favorável às sociedades sobrecarregadas com demasiados idosos que terão de abandonar o tabu absoluto contra o fim da vida dos doentes ou idosos se quiserem sobreviver e permanecer competitivas. Em 2015, ele escreveu com um sentimento de fatalismo ainda maior: “Não preciso, portanto, fazer campanha pela morte assistida… Minhas opiniões e minha voz são incidentais. Este é um impulso social que crescerá, nutrido por forças maiores que todos nós. Eu não exorto. Eu prevejo.”
Esta é uma retórica destinada a enfraquecer qualquer oposição através da pura desmoralização. Há algo de particularmente paradoxal ao ler Parris, um antigo membro conservador do Parlamento quando Margaret Thatcher era primeira-ministra, usando a retórica marxista.
Lembro-me de quando, adolescente, li o Manifesto Comunista e fiquei intrigado com a sua linguagem inebriante: “O que a burguesia produz, portanto, é acima de tudo os seus próprios coveiros. A sua queda e a vitória do proletariado são igualmente inevitáveis.” Mas o que não percebi (até me tornar um ex-marxista anos mais tarde) é que isto tornaria a política, ou mesmo qualquer ação humana, inútil e supérflua perante a marcha imparável da história. Em 1984, de George Orwell, o torturador do protagonista lhe diz: “Se você quer uma visão do futuro, imagine uma bota pisando em um rosto humano – para sempre”.
Esta seria uma boa imagem da nossa situação se o curso da história fosse predeterminado e a política se decidisse a seguir apenas uma direção. Mas não vivemos na jaula de ferro do determinismo, e é isso, em parte, o que torna absurdo 1984 como um romance sobre o totalitarismo. A retórica que trata o que se deseja como uma conclusão precipitada é um tropo padrão da literatura profética, e não faltam falsos profetas entre nós hoje em dia. É vital, portanto, que dissipemos a linguagem da inevitabilidade que nos engana e desmoraliza, levando-nos a tratar a batalha como uma causa perdida antes mesmo de tê-la começado.
Razões para esperança
É também importante não nos distrairmos dos sinais genuínos de resistência à morte assistida, mesmo em muitos locais inesperados.
Os leitores podem estar cientes das diversas tentativas de introduzi-lo em diversas legislaturas estaduais nos últimos dez anos, como em Nova Iorque, Massachusetts, Maryland e Connecticut, todas as quais, de uma forma ou de outra, falharam e fracassaram.
Quanto ao Reino Unido, não há como negar que existe uma campanha coordenada em curso para pressionar a favor do suicídio assistido via medicina nas suas diversas jurisdições: Escócia, Jersey e a Ilha de Man tiveram projetos de lei apresentados nas suas legislaturas. Quando um projeto de lei para legalizar o suicídio assistido foi proposto pela primeira vez por um membro do Parlamento Escocês, Liam McArthur, foi recebido e apoiado pela mídia. O Herald informou que “especialistas em ética” e anestesistas eram a favor. Quando McArthur apresentou o projeto de lei em março deste ano, estava confiante de que tinha ao seu lado a maioria dos membros do Parlamento Escocês.
Mas apesar dos esforços bem financiados de grupos de lobby como o Dignity in Dying Scotland, a campanha encontrou-se em apuros. Humza Yousaf, que até recentemente era chefe do governo escocês e líder do Partido Nacional Escocês (SNP), disse que a sua oposição ao projeto de lei foi reforçada depois de se reunir com ativistas dos portadores de deficiência. O novo líder e o vice-líder do SNP têm um histórico de votar contra a legalização da morte assistida nos debates anteriores de 2010 e 2015.
O secretário da saúde e os líderes do Partido Trabalhista Escocês e do Partido Conservador Escocês revelaram que votarão contra o projeto. Nicola Sturgeon, antiga Primeira-Ministra, afirmou em artigos recentes que também poderá votar contra, afirmando que “até agora, apesar das minhas expectativas, quanto mais profundamente penso sobre as diferentes questões envolvidas, mais me desviei de um voto a favor.” Sturgeon está entre os políticos escoceses mais conhecidos e um nome familiar devido à sua presença constante nas telas de TV durante a pandemia. Sua perda seria um revés significativo para a campanha de McArthur.
Sturgeon e seu desejo surpreendente e inesperado de votar contra é uma história comum. Recentemente, ela repostou um artigo no X da Dra. Ashley Frawley que ela chamou de “leitura que vale a pena”. Frawley escreve sobre o que a fez mudar de ideia:
No passado, apoiei este tipo de legislação. Entendo o argumento defendido pelos seus defensores, que destacam casos muito difíceis. Como liberal, pensei: “Quem sou eu para impedir a escolha de outra pessoa?” Mas depois de analisar as evidências… e ao ver os efeitos da “morte assistida” no meu país natal, o Canadá, mudei de ideia.
As tragédias criadas pela Assistência Médica à Morte do Canadá (ou MAiD) parecem ter tido um papel importante na mudança de opinião de muitos. Num artigo para a revista de tendência esquerdista Observer, uma jornalista apontou o Canadá como o seu primeiro exemplo quando escreveu que a sua opinião mudou devido “à evidência internacional de que, uma vez que se empurra cautelosamente a porta do suicídio assistido, é muito difícil impedir que ela se abra totalmente.”
O Canadá teve a sua própria reação contra a MAiD, o que felizmente levou a proposta de expansão da MAiD para aqueles que sofrem apenas de doenças mentais fosse adiada por um ano, e agora por três anos. O líder do Partido Conservador, Pierre Poilievre (que provavelmente vencerá as próximas eleições) prometeu que impediria que a MAiD fosse expandida nesta direção.
A reação se deve em parte ao brilhante trabalho investigativo realizado por vários escritores canadenses. Rupa Subramanya, no The Free Press, escreveu sobre a batalha de uma mãe para impedir que seu filho de 23 anos escolhesse a MAiD. Ele foi considerado elegível para a eutanásia por ser cego de um olho, diabético e se sentir deprimido e sem esperança. Da mesma forma, David Brooks em The Atlantic, Alexander Raikin em The New Atlantis e em outros lugares, e Amanda Achtman e Yuan Yi Zhu em vários lugares, chamaram todos a atenção para as consequências desastrosas da MAiD.
Não há como negar, é claro, que a legalização da MAiD também teve o efeito de normalizar o que nunca deveria ser normal. De acordo com uma pesquisa, 73% dos canadenses apoiam a MAiD. Cinquenta por cento são a favor da sua disponibilidade para pessoas com deficiência, 28% para os sem-teto e 27% para os pobres. Matthew Parris, que mencionei anteriormente, oferece uma boa explicação sobre isso:
Nós, que defendemos uma legislação “permissiva”, devemos ter a honestidade intelectual para admitir que a finalidade de uma proibição legal funciona como um sinal social… [H]umanos são animais sociais, e uma das formas pelas quais uma sociedade sinaliza as suas atitudes é criminalizar o comportamento que considera muito prejudicial e descriminalizar o comportamento em relação ao qual abrandou sua atitude.
Não estou, portanto, argumentando que podemos ser complacentes. O debate ainda está vivo e em curso na Escócia e em outros locais do Reino Unido. Uma vez legalizada a morte assistida, como demonstrou o Canadá, pode-se descer a ladeira escorregadia com uma velocidade assustadora, avançando contra as intuições morais estabelecidas da sociedade sobre a morte de idosos e enfermos.
Stock e outros também têm razão ao salientar que a secularização está a esvaziar as intuições morais de muitos, deixando-os com a sensação de que algumas coisas são certas e erradas sem uma ideia clara do porquê. Isso nos deixa em uma situação perigosa. Se a regra contra tirar vidas inocentes estiver em debate, então devemos permanecer sempre vigilantes.
Mas ainda existem razões para estar encorajado. A infâmia do Canadá levou muitos a repensar o seu apoio à morte assistida, independentemente da força das supostas salvaguardas. Isso já levou a campanha para legalizar o suicídio assistido na Escócia a vacilar e encontrar oposição real. Esta pode vir a ser a quarta tentativa fracassada de introduzi-la na Escócia, ocupando o seu lugar ao lado das numerosas tentativas fracassadas de transformá-la em lei em Westminster.
Todos nós somos vítimas da espiral da destruição. Mas ser atraído pela propagação aparentemente ininterrupta do suicídio assistido e da eutanásia de um país para outro pode fazer-nos esquecer algo importante sobre estas campanhas: os seus sucessos são superados numericamente pelos seus fracassos.
M. Y. Ciftci é bolsista de bioética pública no Anscombe Bioethics Center e assistente de pesquisa no McDonald Center da Faculdade de Teologia e Religião da Universidade de Oxford.
© 2024 The Public Discourse. Publicado com permissão. Original em inglês: “Is the Fight against Assisted Dying a Lost Cause?”.
noticia por : Gazeta do Povo
